Интервью с адвокатом директора муниципального унитарного предприятия «Горсвет» Романа Захарова.
Во вторник 2 июня 2015 года в Архангельском областном суде состоится рассмотрение апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда по его громкому уголовному делу. Напомним, что суд постановил, что Захаров виновен виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп). И приговорил его к 5,5 годам строгого режима.
В данный момент Роман Захаров после решения суда первой инстанции находится в СИЗО.
Как рассказал Игорь Ильин, в ходе следствия, стороной обвинения были сокрыты либо уничтожены доказательства, которые могли опровергнуть обвинение и доказать невиновность Романа Захарова. Из дела перед передачей его в суд исчезло около тома документов!
Обоснование приговора строится на домыслах и предположениях «свидетеля» обвинения Худякова, самого ранее судимого за мошенничество в особо крупном размере. Который с тех пор, за свой очень мягкий приговор, «беззаветно предан следствию» вплоть до участия в подставах и лжесвидетельстве.
Адвокат Игорь Ильин: Я вступил в это дело уже после постановленного судом 1 инстанции приговора, в стадии обжалования, и после его изучения пришел к неутешительным выводам относительно законности как предварительного, так и судебного следствия.
Подробности в апелляции. Судебное заседание открытое, желающие, могут лично, увидеть и услышать.
Кратко: у суда отсутстxвовали основания для квалификации действий Р. Захарова по п. б ч. 4 ст.204 УК РФ ввиду незаконного и неправильного вменения признака «вымогательства предмета подкупа» (но о них - в судебном заседании). А в соответствии с законом данное обстоятельство является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке;
Результаты ОРД (оперативно-розыскной деятельности) были получены с грубыми нарушениями действующего закона. В силу конституционного запрета и в силу согласно УПК РФ их нельзя было использовать при осуществлении правосудия. Считаю, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены приговора.
Кроме того, обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона.
— Как это понимать?
— Ильин И.А.: Согласно закону и международным нормам Роману Захарову (как, впрочем, и любому гражданину) государством должно быть гарантировано право на уважение частной и семейной жизни, вмешательство в осуществление этого права допускается только предусмотренным законом способом. В соответствии с Конституцией РФ каждый имеет право на тайну телефонных переговоров. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения, которого нет и не было в материалах уголовного дела, т.е. Захарова, по мнению защиты, прослушивали незаконно. Однако результаты незаконной «прослушки», были использованы судом в качестве доказательства вины, что категорически недопустимо.
Ильин И.А.: В нарушение прав лиц (физических, юридических), потерпевших от преступления, неправильном применении международных норм права и материального закона в постановлении о привлечении Захаров, в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не установлен и не указан реальный вред, причиненный организациям, интересам граждан, общества, государства, организации, в которой работает подсудимый, то есть последствия от якобы преступных действий.
— Это же незаконно?
Ильин И.А.: В том-то и дело! Формула обвинения настолько неконкретна и безграмотна, что это напрямую нарушает п.1 ч.4 ст.47УПК РФ, предусматривающий право обвиняемого знать, в чем конкретно он обвиняется и от какого обвинения ему следует защищаться, поскольку в указанных документах не указано, какой вред и каким лицам он причинил своими действиями.Фактически действиями Захарова Р.П. не причинен вред охраняемым законом интересам, а значит в его действиях отсутствует состав преступления.
Обязанность доказывания по делу наступившего вреда возложена законом на следователя, а он эту обязанность проигнорировал.
Между тем согласно позиции Конституционного Суда РФ, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.
— И какой вывод?
— Ильин И.А.: Вывод здесь только один: обвинительное заключение, составленное с нарушением требований УПК РФ, исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
— А что с конфискацией денежных средств?
— Ильин И.А.: Органом предварительного следствия не были соблюдены требования закона об обязательном доказывании вреда от преступления, что явилось следствием неправильного применения конфискации денежных средств.
— Захарова защищал не один адвокат?
— Ильин И.А.: Не один. И здесь следствием и судом вновь были нарушены права Романа на защиту от обвинения, закрепленного в Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
— Каким образом?
— Ильин И.А.: А самым элементарным! В ходе досудебного производства по уголовному делу Захаров заключил персональное соглашение на защиту своих интересов с адвокатом Уткиным М.В.
Адвокат Уткин М.В. был допущен к участию в деле и осуществлял защиту его интересов в ходе проведения одного из следственных действий.
От услуг Михаила Владимировича Захаров не отказывался. А обеспечение его участия в деле является обязанностью государства. Однако в нарушение данной обязанности защитник Уткин М.В. был незаконно отстранен от участия в деле и в дальнейшем не уведомлялся о производстве следственных действия в отношении Захарова. Таким образом, право на защиту посредством выбранного Захаровым защитника было что? Ответ - нарушено государством.
Следовательно, все следственные действия, произведенные без участия Уткина М.В., незаконны.
— Ильин И.А.: Кроме того еще: сокрытие либо уничтожение стороной обвинения в процессе доказывания вины Р. Захарова доказательств, которые бы могли опровергнуть обвинение и доказать его невиновность, судите сами: исчезло около тома документов. Кроме того, - обоснование приговора домыслами и предположениями «свидетеля» обвинения, ранее судимого за мошенничество в особо крупном размере; нарушение процедуры сбора доказательств; проведение незаконного обыска в кабинете Захарова и т.д. и т.п.
Был нарушен закон и при назначении наказания моему подзащитному.
Эти обстоятельства являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и должны повлечь отмену приговора.
— И что в итоге?
— Ильин И.А.: А в итоге, на мой взгляд, суду апелляционной инстанции надо будет во всём этом беспристрастно разобраться, объективно оценивая нарушения, допущенные в отношении Р. Захарова как следователями следственного комитета, так и районным судом. Спросить (и строго) у надзорного органа, прокуратуры, как ее работники могли «закрывать глаза» или в силу иных каких-то причин не увидели грубейших нарушений конституционных прав Р. Захарова при производстве в отношении него оперативно – розыскных мероприятий, предварительного и судебного следствия. Это, кстати, стало в практике всё чаще и чаще встречаться, что весьма печально и окончательно может «убить» надежду простых граждан на торжество справедливости Закона.
— Как по-Вашему, надежда на объективность областного суда есть?
— Ильин И.А.: Не хочу загадывать, но будем надеяться на его компетентность, незаинтересованность и отмену постановленного с такими вопиющими нарушениями приговора в отношении моего подзащитного.
