В 2012 году двое молодых людей угнали его ВАЗ-2106, припаркованный у дома.
КС пришел к выводу, что оспариваемые нормы на практике позволяли угонщикам автомобилей избежать имущественной ответственности перед законным владельцем в случаях, когда угнанное авто было впоследствии похищено неустановленными лицами. «Мы же сказали, что он отвечает и за утрату автомобиля, только не в уголовном смысле, а с точки зрения возмещения вреда, причиненного комплексом этих преступлений потерпевшему», — пояснил позицию суда судья КС Сергея Казанцева. Она нарушает его право на собственность, к тому же слишком мягко относится к угонщикам.
КС признал, что оспариваемые нормы Гражданского и Уголовного кодексов в их взаимосвязи не соответствуют Конституции РФ.
Кряжев в судебном порядке пытался взыскать с угонщиков компенсацию морального и материального вреда, но ему было отказано на тех основаниях, что ущерб был причинен не самим угоном, а последующей кражей. Если же вора найдут, то и вопрос будет рассматриваться иначе: «либо о совместной их ответственности, либо только вора», — пояснили в Конституционном суде. Однако суды пришли к выводу, что непосредственно угоном автомобиля ущерб нанесен не был, и возмещать вред должен вор, укравший брошенную машину.
Поводом для рассмотрения дела стала жалоба жителя города Астрахани Владимира Кряжева. Кроме того, было заведено уголовное дело о краже машины, однако его расследование результатов не дало.
Конституционный суд, рассмотрев материалы дела, указал, что поскольку в связи с угоном автомобиля, его собственник фактически лишается контроля над своим имуществом, необходимо исходить из того, что «виновный в угоне ipso facto принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества — вплоть до фактического возвращения автомобиля собственнику или до привлечения к ответственности лица, совершившего кражу автомобиля».
Конституционный суд на текущей неделе вынес решение, согласно которому угонщикам придется платить компенсацию владельцам автомобилей в случае пропажи транспортного средства. Машину они бросили, их задержали и судили. Но обнаружить брошенный ими автомобиль не удалось. Федеральному законодателю надлежит внести изменения, направленные на совершенствование механизма возмещения вреда гражданина, потерпевшего от угона и последующего хищения автомобиля. На эти решения заявитель и пожаловался в КС. Дело заявителя подлежит пересмотру.
